Tapio Puolimatka, Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja kasvatuksen historian professori, käytti vieraskynää Hesarin pääkirjoitussivulla viime lauantaina (15.11.). Puolimatkan kirjoituksen otsikko oli “Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla“. Evoluutioteorian kritiikiksi Puolimatka tarjoili älykkään suunnitelman teoriaa. Kirjoitus oli hölmöintä mitä tuolta palstalta on vähään aikaan tullut luetuksi.
Puolimatka kirjoittaa: Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa. Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle. Evoluutioteorian kyseenalaistamista pidetään pahimmanlaatuisen älyllisen taantumuksen merkkinä.
ja
Darwin ei kehittänyt teoriaansa sen oletuksen varassa, että luonnon älykäs suunnittelu olisi mahdottomuus. Hänen tarkoituksensa oli selittää, miten älykkäästi suunnitellulta vaikuttava luonto on saattanut syntyä ilman suunnittelijaa. Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista.
Puolimatka käyttää teoria-sanaa sekä luomisuskosta ja älykkään suunnittelun opista että evoluutioteoriasta. Vain viimeisessä tapauksessa sanan käyttö on perusteltua. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria käsitteen täydessä, vaativassa merkityksessä. Puolimatkan tekemä rinnastus panee lukijan yht’äkkiä ihmettelemään, että kirjoittaja on joko tietämätön tai ei täysin rehellinen. Usko on uskoa, ja sen todellisuusväitteet ovat vailla empiiristä, intersubjektiivistä evidenssiä. Älykkään suunnitelman opilla ei ole yhtään sen enempää tekemistä tieteen kanssa.
Älykkään suunnitelman oppi on amerikkalaisten evankelikaalikristittyjen ase heidän aloittamassaan kulttuuri- ja tiedepoliittisessa sodassa. Opin juuret ovat Discovery Institute -nimisessä ajatushautomossa, josta käsin tuetaan tieteenvastaisen sodan eri muotoja ja yritetään vaikuttaa poliitikkoihin, kouluviranomaisiin, yleiseen mielipiteeseen. Oppia on osuvasti kutsuttu kreationismin Troijan hevoseksi, ja se on lumetta jonka avulla kreationistit yrittävät saada luomisopin ujutettua kouluopetukseen, vieläpä luonnontieteen opetukseen. Pennsylvanian Doverissa pidetyssä kouluopetusta koskeneessa oikeudenkäynnissä todistajana ollut prof. Barbara Forrest osoitti vakuuttavasti älykkään suunnitelman opin yhteydet aiempaan kreationismiin.
On tuskin uskoa silmiään kun lukee Puolimatkan virkkeen “Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista“. Mitä on älykkään suunnitelman teoria? Mitä hypoteesejä teoriasta on muodostettu? Miten “teoria” on falsifioitavissa? Missä näitä hypoteesejä testaavat tutkimukset on julkaistu?
Puolimatka onnistuu tekemään toisenkin älyllisen rimanalituksen, joka on kuin suoraan amerikkalaisten evoluutionvastustajien repertuaarista. Kirjoittaessaan että evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema ja että se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle (mitä ihmettä tuo tarkoittaa – empiiristä aineistoa Jumalan osallisuudesta?), hän asettautuu salaliittoihin uskovien vähemmän kunniakkaaseen joukkoon. Tässä tapauksessa salaliittoon olisivat osallisina kaikki maailman biologit, evoluutiobiologit, molekyylibiologit, paleontologit, biokemistit, geologit. Kaikki nämä olisivat jostain syystä päättäneet yksissä tuumin, kansallisuudesta ja kulttuuritaustasta riippumatta, luopua kritiikistä ja näin estää tieteenalansa tai -alojensa kehittymisen. Ehei, professori Puolimatkalla ei tunnu olevan mitään ymmärrystä siitä, miten mielellään tutkijat tilaisuuden tullen kumoavat vakiintuneita käsityksiä, osoittavat toisten olevan väärässä ja tekevät vieläpä pieniä “tiedon vallankumouksia”.
Käsittämätöntä tekstiä professorin virkaa hoitavalta ihmiseltä on myös seuraava:
Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä. Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi.
Puolimatka valittaa sitä, että tieteessä – ja asiayhteys huomioon ottaen hänen täytyy tarkoittaa luonnontieteitä – voi käyttää selitysperustana vain luonnollisia tekijöitä. Pitääkö luonnontieteessä siis luopua metodologisesta naturalismista? Pitääkö alkaa käyttää yliluonnollisia tekijöitä? Miten ne havaitaan? Miten ne voidaan määritellä? Miten ne voidaan ottaa osaksi selitysmallia? Millä mekanismilla yliluonnolliset tekijät vaikuttavat? Miten yliluonnollisen selittäjän osuus voidaan osoittaa vääräksi?
Puolimatkan viimeisen kappaleen johtopäätös
Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan.
on helppo havaita paikkansa pitämättömäksi jos tuntee evoluutioteorian ja lähialojen tutkijoiden taustoja. Nykyisen evoluutioteorian kehittäjinä on ollut niin uskoa tunnustavia kuin ateistejakin. Theodosius Dobzhansky, joka kirjoitti usein lainatun tekstin “Nothing in biology makes sense except in the light of evolution”, oli paitsi yksi evoluution modernin synteesin kehittäjistä, myös uskova. Kenneth J. Miller, joka on evoluutioteorian näkyvimpiä puolustajia USAssa tätä nykyä, on samoin uskova. He ovat tulleet empiirisen todistusaineiston perusteella samoihin päätelmiin kuin Richard Dawkins ja edesmennyt Stephen Jay Gould, molemmat ei-uskovia mutta keskenään eri lailla uskontoon suhtautuvia.
Jes.
Jestas. Mihin tämä blogi on menossa? “Kokomatka harhaan” on niin hengästyttävän radikaali ja aggressiivinen aikaisempaan verrattuna.
Paitsi että ei ainakaan liian aggressiivinen siihen nähden mitä tuo onneton Puolimatka on kirjoittanut.
“Puolimatka käyttää teoria-sanaa sekä luomisuskosta ja älykkään suunnittelun opista että evoluutioteoriasta. Vain viimeisessä tapauksessa sanan käyttö on perusteltua. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria käsitteen täydessä, vaativassa merkityksessä.”
Ööh. Eikö Puolimatka puhunut “teoriasta”? Hän ei käyttänyt sanaa “tieteellinen”, vaikka kritisoitkin nyt häntä siitä, että asiasta ei olisi saanut puhua TIETEELLISENÄ teoriana. Puolimatka on kasvatustieteilijä, ja hänen tapansa käyttää sanaa teoria on kasvatustieteiden käyttötavan mukainen: teoriaksi nimitetään mm. erilaisia malleja ja kokonaisnäkemyksiä. Ne voivat olla testattavissa tai sitten eivät ole. Ne voivat olla totta tai olla olematta. Siihen sana “teoria” ei ota kantaa. Hänen tapansa käyttää sanaa “teoria” on myös yleiskielen mukainen. Ja yleiskielellähän Helsingin Sanomiin kirjoitetaan.
“Älykkään suunnitelman oppi on amerikkalaisten evankelikaalikristittyjen ase heidän aloittamassaan kulttuuri- ja tiedepoliittisessa sodassa. Opin juuret ovat Discovery Institute -nimisessä ajatushautomossa, josta käsin tuetaan tieteenvastaisen sodan eri muotoja ja yritetään vaikuttaa poliitikkoihin, kouluviranomaisiin, yleiseen mielipiteeseen.”
Minäkin luulin joskus noin, kunnes tutustuin tarkemmin asiaan. Discovery Institute on aika uusi taho, paljon uudempi kuin älykäs suunnittelu ajatuksena tai edes liikkeenä.
Se on myös loppujen lopuksi varsin pieni taho. Fyysisesti se on yksi rakennus jossain Seattlessa, jossa on muutama työntekijä. Discovery Institute tekee pääasiassa kuljetusvälineiden tutkimusta. Evoluutio-aiheeseen liittyen sillä on muutama oma työntekijä. Sekä muutama kymmenen “fellowta”, joiden nimen se saa listata kotisivuilleen, mutta jotka eivät ole välttämättä fyysisesti instituutin kanssa mitenkään tekemisissä. Vaikuttaa DI toki yrittää. Mutta suurin osa edes älykkään suunnittelun kannattajista ei ole mitenkään tekemisissä DI:n kanssa.
“On tuskin uskoa silmiään kun lukee Puolimatkan virkkeen “Siksi evoluutioteorian ymmärtäminen edellyttää älykkään suunnitelman teorian tuntemista“. Mitä on älykkään suunnitelman teoria? Mitä hypoteesejä teoriasta on muodostettu? Miten “teoria” on falsifioitavissa? Missä näitä hypoteesejä testaavat tutkimukset on julkaistu?”
Suomeksi aiheesta on julkaistu muutama gradu:
Älykkään suunnittelun teoria
https://oa.doria.fi/handle/10024/6104
ja
Kertooko luonnon järjestys suunnittelusta?
https://oa.doria.fi/handle/10024/37549
Ehkäpä noista graduista voi selvitä, mikä on älykkään suunnittelun “teoria”, jos siitä nyt ehdottomasti sellaista nimeä haluaa käyttää. Moni älykkään suunnittelun kannattaja ei halua käyttää älykkäästä suunnittelusta sanaa “teoria”. Teoriaksi ei halua älykästä suunnittelua nimittää esimerkiksi tämän testattavia älykkään suunnittelun hupoteeseja sisältävän kirjan kirjoittaja:
http://www.amazon.com/Design-Matrix-Consilience-Clues/dp/0978631404/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1203134195&sr=8-1
Sieltä löytyy siis myös kaipaamiasi hypoteeseja.
Osa hypoteeseista on vahvistunut tieteellisten tutkimusten myötä, osa ei. Tutkimuksen etenemistä voi seurata esim. tässä blogissa:
http://www.thedesignmatrix.com/content
“Kirjoittaessaan että evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema ja että se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle (mitä ihmettä tuo tarkoittaa – empiiristä aineistoa Jumalan osallisuudesta?), hän asettautuu salaliittoihin uskovien vähemmän kunniakkaaseen joukkoon.”
Väärin. Salaliittotulkinta on vain tulkitsijan omassa päässä, koska haluaa sellaisen tekstiin ujuttaa. Itse en salaliittoa tekstistä löytänyt. Puolimatka mahdollisesti totesi, että ei ole esitetty falsifiontitapaa, jolla naturalistiset evoluutioteoriat (kaikki) voisi kumota. Kun vallitseva käsitys kumotaan, se korvataan aina toisella naturalistisella versiolla. Naturalismi-osa ei ole falsifioitavissa.
“Puolimatkan viimeisen kappaleen johtopäätös
Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan.
on helppo havaita paikkansa pitämättömäksi jos tuntee evoluutioteorian ja lähialojen tutkijoiden taustoja. ”
Väärin. Jos evoluutioteorian tutkijoiden taustoja tutkitaan, kuten on tehtykin, havaitaan että perinteistä kristinuskoa ei edusta juuri kukaan. Kyse on alle kahdesta prosentista alan tutkijoista, vaikka keskimääräisessä väestössä osuus on parikymmentäkertainen.
Uskonnollista neutraalisuutta ei kai todisteta toteamalla, että ajatus on uskonnollisesti neutraali, jos joku kristitty voi ajatusta kannattaa. Miller uskoo esimerkiksi Jumalaan, mutta ei niin kuin hänen oma kirkkokuntansa opettaa. Evoluution ja uskonsa yhteensovittamiseksi Miller on sekä muovannut evoluutiokäsitystään että uskokäsitystään. Millerin kannattama evoluutioteoria ei ole sama kuin esimerkiksi Dawkinsin. Siinä missä Dawkins uskoo kehityksen etenevän tulevaisuuden suhteen sokealla luonnonvalinnalla, Miller ei tätä usko. Heidän käsityksensä evoluutiosta eroaa jo aivan perustavanlaatuisissa evoluutioteorian lähtökohdissa. Älykkään suunnittelun kannattajakunnassakin on useita ateisteja. Älykäs suunnittelu ei liene silti myöskään uskonnollisesti täysin neutraali näkemys.
Puolimatka kirjoittaa: ” Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa.” Hän siis valittaa sitä että ID:tä ei pidetä tieteellisenä teoriana ja siitä on pääteltävissä että, toisin kuin kirjoitat, hänen mielestään ID on tieteellinen teoria. Huomaa Puolimatkan käyttämä jopa-sana ja se, että hän pitää älykästä suunnittelua luomisteorian, so. uskonnollisen opin, muunnelmana ja sekoittaa siten perusteellisesti uskon ja tiedon.
Discovery Institute on aivan keskeinen toimija USAn tieteenvastaisessa sodassa. Sieltä on lähtöisin ns. Wedge document vuodelta 1998, jossa hahmotellaan yhteiskunta- ja tiedepoliittinen toimintasuunnitelma “tieteellisen materialismin” lyömiseksi. Siinä esitetyn strategian osa-alueita ovat Research, writing and publication, Publicity and opinion-making ja Cultural confrontation and renewal. Päätavoitteet ovat:
- To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural and political legacies.
- To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.
Intelligent design (älykäs suunnittelu, älykäs suunnitelma) -nimitys otettiin käyttöön Discovery Instituten stategiassa creation science -nimityksen sijaan sen jälkeen kun korkein oikeus oli tehnyt päätöksen että creation science’n opettaminen kouluissa on perustuslain vastaista. Älykäs suunnittelu on siis kreationismin suoraa jatketta.
Discovery Institute on myös ollut taustavaikuttajana mm. Kitzmiller vs. Dover -oikeudenkäynnissä, jossa luonnontieteen opetuksen tulevaisudesta huolestuneet vanhemmat haastoivat Doverin kouluviranomaiset. Discovery Institute yritti ensin saada oikeuskäsittelyn estetyksi, ja kun se ei onnistunut, marssitti paikalle tähtitodistajiaan. Kaksi näistä jänisti jo ennen prosessin alkua, ja todistamaan tulleet biokemisti Michael Behe ja sosiologi Steve Fuller eivät vakuuttaneet ketään. Oikeudenkäynnin jälkeen Discovery Institute, jonka sinä sanot tekevän “lähinnä kuljetusvälineiden tutkimusta” (anteeksi vain, mutta tuo kuvauksesi kirvoitti päivän makeimmat naurut), julkaisi siitä tuomarin päätöstä arvostelevan kirjan.
Evoluutioteoriassa on eri painotuksia, se on totta. Siten ei ole millään lailla kummallista, jos Dawkinsin ja Millerin käsitykset eroavat. Samalla lailla Dawkinsin ja Gouldin käsitykset esim. adaptaation merkityksestä eroavat, ja Daniel Dennettin ja Gouldin käsitykset eroavat. Gouldin punctuated equilibrium -hypoteesi evoluution etenemisestä jakoi myös mielipiteitä. Kyseessä eivät silti ole perustavanlaatuiset erot. Dawkins ei muuten usko “kehityksen etenevän sokealla luonnonvalinnalla”, kuten naiivisti esität.
Sillä taas, uskooko Miller omalla tavallaan vai kirkkonsa opetuksen mukaan, ei ole merkitystä Jumala-oletuksen mahdollisuutta arvioitaessa. Jos hänen kantansa on lähellä ns. teististä evoluutiota, pisteet hänelle. Hän on silloin nähdäkseni rehellinen uskonsa ja tieteensä yhteensovittamisessa. Millerin lailla uskovia on kyselyiden mukaan hyvin moni niistä suomalaisista, jotka Jumala-uskoa tunnustavat. Kääriäisen vuonna 2003 julkaiseman tutkimuksen mukaan kirkon oppien mukaan uskovien määrä jää alle 50 prosentin, joihin keskeisiin opinkappeisiin uskovien määrä vielä paljon pienemmäksi. Ehkä siitä johtuukin, että useimmilla suomalaisilla ei ole vaikeuksia hyväksyä luonnontieteen tuloksia.
Metodologiseen naturalismiin ja intersubjektiivisesti todennettavaan evidenssiin sitoutunut luonnontiede ei edes pyri esittämään väitteitä Jumalan tai muiden yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Lisäksi metodologinen naturalismi on erotettava metafyysisestä naturalismista. Siihen nähden luonnontiede on sitoutumaton. Eri asia on millaisiin henkilökohtaisiin johtopäätöksiin itse kukin tiedettä ja uskoa pohtiessaan tulee.
> Puolimatka kirjoittaa: ” Jopa luomisteorian väljin
> muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty
> epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa t
> tieteellisessä keskustelussa.” Hän siis valittaa sitä että
> ID:tä ei pidetä tieteellisenä teoriana ja siitä on
> pääteltävissä että, toisin kuin kirjoitat, hänen mielestään
> ID on tieteellinen teoria.
Väärin. Hänhän nimenomaan totesi, että älykkään suunnitelman teoriaa ei pidetä määritelmän mukaan tieteellisenä. Joten on outoa, että syytät häntä siitä, että hän olisi tuossa väittänyt älykkään suunnitelman olevan tieteellisen teorian.
Jos ei puhuta Puolimatkan uudesta artikkelista, vaan yleisemmin, voisi kuitenkin toistaa sen, että kasvatustieteissä (samoin kuin mm. kauppatieteissä ja osassa luonnontieteitäkin) tieteellisenä teoriana pidetään teorioita, jotka tiedemiehet ovat esittäneet. Juuri sen suurempia vaatimuksia ei ole sille, mitä kutsutaan “teoriaksi”: riittää, että joku alkaa kutsua esitettyä näkemystä “teoriaksi”.
> Discovery Institute on aivan keskeinen toimija USAn
> tieteenvastaisessa sodassa. Sieltä on lähtöisin ns.
> Wedge document vuodelta 1998, jossa hahmotellaan
> yhteiskunta- ja tiedepoliittinen toimintasuunnitelma
> “tieteellisen materialismin” lyömiseksi.
Toki DI on ollut keskeinen toimija USA:ssa, mutta ei “tieteenvastaisessa” sodassa, vaan jossain muussa. DI on tiedettä erittäin korkeassa arvossa pitävä taho. Siitä syystä osa DI:n jäsenistöä haluaisi nähdä myös älykkään suunnittelun nimenomaan osana valtavirtatiedettä. Juuri tämä voimakas tieteen kannattaminen ja tieteen osakseen saama suuri arvostus on syy sille, miksi esimerkiksi professori Beckwith ei kannata ID-liikettä, vaikka onkin monista muista asioista samoilla linjoilla tämän liikkeen edustajien kanssa:
http://www.whatswrongwiththeworld.net/2008/11/the_truth_about_me_and_intelli_1.html
“Wedge-dokumentti” on tosiaan DI:n laatima. Tosin kyseisen dokumentin todellinen merkitys on erittäin hämärä. Sen sisältämä ns. Wedge/Kiila-strategia laadittiin useita vuosia aiemmin, 1990-luvun alussa. Wedge-strategia on ollut alusta alkaen julkinen: sen laatinut professori Johnson julkaisi sen useissa kirjoissaan, joita myös Suomessa on myyty. Yksi näistä kirjoista on jopa suomennettu. Discovery Insitute tuli mukaan evoluutio-aihepiiriä käsittelevään toimintaan vasta Wedge-strategian oltua jo olemassa. Ns. Wedge-dokumentti on tiivistelmä tästä julkisesta Wedge-strategiasta. Mutta kuten jo totesin, tämän dokumentin merkitys on hämärä. Sen sisältö on lähes sama kuin Johnsonin kirjoilla, joissa Wedge on esitelty ja julkaistu jo selvästi ennen vuotta 1998. Johnsonin ensimmäinen Wedge-aihetta käsittelevä kirja julkaistiin vuonna 1991.
http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_wedgeprogress041601.htm
> Intelligent design (älykäs suunnittelu, älykäs
> suunnitelma) -nimitys otettiin käyttöön Discovery
> Instituten stategiassa creation science -nimityksen
> sijaan sen jälkeen kun korkein oikeus oli tehnyt
> päätöksen että creation science’n opettaminen kouluissa
> on perustuslain vastaista.
Totta. Tosin mainita voisi ehkä senkin että koko Discovery Institute on perustettu vasta 1990-luvulla ja mainittu oikeuden päätös oli edellisellä vuosikymmenellä. Mainita voisi ehkä senkin, että ilmaisu “älykäs suunnittelu” on vanhempaa perua kuin Discovery Institute. Kirjoittipa tätä ilmaisua käyttäen myös esimerkiksi muuan Charles Darwin (Lähde: Darwinin kirje numero 3154, 23.3.1861).
> Discovery Institute yritti ensin saada oikeuskäsittelyn
> estetyksi, ja kun se ei onnistunut, marssitti paikalle
> tähtitodistajiaan. Kaksi näistä jänisti jo ennen prosessin
> alkua, ja todistamaan tulleet biokemisti Michael Behe ja
> sosiologi Steve Fuller eivät vakuuttaneet ketään.
Discovery Institute ei ollut oikeudenkäynnin osapuoli. Vastakkain oikeudessa olivat amerikan siviilioikeusjärjestö ACLU ja Doverin koulupiiri. Osa todistamaan pyydetyistä esitti ehdon todistamaan tulemiselleen: he vaativat, että saisivat käyttää omaa asianajajaa. He olisivat halunneet käyttää sellaista asianajajaa, joka tuntee käsiteltävän aiheen, ja joka ei toimi todistajan omaa etua vastaan. Oman asianajajan saamista ei kuitenkaan sallittu, ja osa todistajista kieltäytyi sitten todistamasta. Steve Fuller ei ole Discovery Intituten edustaja, vaan eräässä yliopistossa toimiva professori, joka ei edes itse kannata älykästä suunnittelua. Fuller ei henkilökohtaisesti usko älykästä suunnittelijaa olevan olemassa, mutta hän ajattelee, että oppilaita voisi pedagogiksesti hyödyttää kuitenkin tämän asian kohdalla saada kuulla suunnittelu-vaihtoehdosta.
Ajatus on vähän samanlainen kuin Puolimatkan artikkelissa mainitun Nagelin (joka on Fullerin tavoin ateisti), jonka mukaan evoluutioteoriaa ei voida edes opettaa älyllisesti vastuullisella tavalla (“…evolutionary theory cannot be taught in an intellectually responsible way”), mikäli älykkäästä suunnittelusta puhuminen on kiellettyä.
http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/IO/1172/papa_132.pdf
> Oikeudenkäynnin jälkeen Discovery Institute, jonka sinä
> sanot tekevän “lähinnä kuljetusvälineiden tutkimusta”
> (anteeksi vain, mutta tuo kuvauksesi kirvoitti päivän
> makeimmat naurut), julkaisi siitä tuomarin päätöstä
> arvostelevan kirjan.
Discovery Intistute tosiaan julkaisi tuolloin kirjan. Oliko peräti organisaation ensimmäinen vai toinen julkastu kirja. Kirjan myynti tosin on tainnut jäädä vähäiseksi. Mutta miksi kommenttini kirvoitti “päivän makeimmat naurut”? En tunne DI:n nykyistä budjettia enkä sen nykyisiä työntekijämääriä, mutta ainakin takavuosina aivan oikeasti kuljetusvälineiden tutkimus on ollut Discovery Instituten keskeinen toimintamuoto. Näin siitä huolimatta, vaikka eräät muut osat Discovery-instituutista ovat olleet ehkä enemmän julkisuudessa. Sen johdosta mm. Microsoft ja Discovery Institute ovat olleet jossain määrin tekemisissä, ks. esim. http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=270&program=Cascadia&isEvent=true
Jotakin tämän tutkimuksen arvostuksesta kertoo sekin, että Gatesien säätiö on rahoittanut kuljetusvälineiden tutkimusta lähes 10 miljoonalla dollarilla.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=1537
Discovery Instituten yksi toimintastrategiahan on edistää vihreitä arvoja: energian säästöä ym. Yksi Discovery Instituten toimintatavoitteista on myös edesauttaa Yhdysvaltojen pääsemisestä energiataseeltaan omavaraiseksi.
Jos sinua kiinnostaa tutustua Discovery Instituten tekemään kuljetusvälineiden tutkimukseen, voit aloittaa lukemalla vaikkapa tämän tutkimusraportin:
http://www.cascadiaproject.org/transportationReport/cascadiaReport.pdf
> Metodologiseen naturalismiin ja
> intersubjektiivisesti todennettavaan evidenssiin
> sitoutunut luonnontiede ei edes pyri esittämään
> väitteitä Jumalan tai muiden yliluonnollisten
> olioiden olemassaolosta. Lisäksi metodologinen
> naturalismi on erotettava metafyysisestä
> naturalismista.
Tuo on aika utopistinen näkemys. Siis tuo, ettei tiede ota mitenkään kantaa Jumalan olemassaoloon ja että metodologinen ja metafyysinen naturalismi yleisesti erotettaisiin toisistaan tiedemiesten ajattelussa. Se esitetään kyllä mielellään esimerkiksi USA:n oikeustaistoissa tai joidenkin laitosten virallisissa papereissa. Lukuisat tiedemiesten näkemyksiä tutkineet tutkimukset eivät ole vahvistaneet tuollaisen olevan tiedemiesten yleisen näkemyksen. Päinvastoin, valtavirtanäkemys on hyvin toisenlainen. Myös Nagel on huomauttanut tästä erikoisesta tilanteesta, jossa oikeuslaitoksissa esitetään toista ja käytännön tiede-elämässä toimitaan kuitenkin toisin, kirjoittaen:
Judge Jones is careful to say, “We express no opinion on the ultimate veracity of ID as a supernatural explanation.”18 This is not the position of most evolutionary scientists, however. They believe that there are no supernatural explanations, and that trying to show that they are incompatible
with the evidence is a waste of time. It is part of their basic epistemological and metaphysical framework, which either excludes the existence of God or, at best, places him entirely outside the boundaries of the natural universe. They do not think, Maybe there are supernatural explanations, but if there are, science cannot discover them. Rather, they think, Anybody who is willing even to consider supernatural explanations is living in the past.
http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/IO/1172/papa_132.pdf
Esittämällesi väljälle teoria-sanan merkitykselle on olemassa parempi ja oikeampi sana, ja se on hypoteesi.
Vielä vähän teoria-sanasta: Lainaamissani virkkeissä Puolimatka tekee harhaanjohtavan rinnastuksen teoria-sanaa käyttäessään aivan riippumatta siitä, onko sana ymmärrettävä a) yleiskielen vai b) arkikielen tai arkipuheen merkityksessä. Tapauksessa a hän antaisi väärän todistuksen luomisopista ja älykkään suunnittelun opista, tapauksessa b hän antaisi väärän todistuksen evoluutioteoriasta.
En vieläkään näe mitään syytä muuttaa käsitystäni Puolimatkan suhtautumisesta älykkään suunnittelun opin tieteellisyyteen. Hän kirjoittaa, että jopa se on määritelty epätieteelliseksi. Määrittely on muiden kuin Puolimatkan tekemä, ja hän on eri mieltä määrittelystä. Ks. myös lainaus Elisa Järnefeltin kirjoituksesta edempänä.
Toivottavasti Puolimatkan näkemys älykkään suunnittelun tieteellisyydestä ei kuitenkaan ole yhtä tarkoituksenmukaisen joustava (huom. eufemismi) kuin ID-kreationistien. Kun älykkään suunnittelun oppia yritetään saada osaksi koulun biologian tai luonnontieteen opetusta vaihtoehtona evoluutioteorialle, se on tieteellistä. Kun sitten opin tieteellisyys on joutumassa testiin, se yht’äkkiä onkin jotain muuta. Tällaisesta kaksinaamaisuudesta oli kysymys Discovery Instituten toiminnassa Kitzmiller vs. Dover -oikeudenkäynnin yhteydessä.
Toisin kuin kirjoitit, ACLU ei ollut oikeudenkäynnin osapuolena. Kantajina olivat perheenäiti Tammy Kitzmiller ja 10 muuta valpasta ja rohkeaa lastensa kouluopetuksesta huolestunutta vanhempaa. Discovery Institute ei myöskään ollut osapuolena oikeudenkäynnissä, kuten sanoitkin, mutta taustavaikuttajana kyllä, ja teki parhaansa sekaantuakseen enemmänkin.
Koko oikeudenkäynnin ydin oli juuri älykkään suunnittelun opin tieteellisyys, ja tämän keskeisen kysymyksen käsittelyn Discovery Institute yritti estää: “intelligent design should not be stigmatized by the courts as less scientific than competing theories“. Motiivina oli tietysti se, että oppi ei kestäisi tarkastelua. Discovery Instituten edustajat lähettivät oikeudelle ns. amicus curiae -kirjelmän, jonka oli laatinut Instituten fellow David De Wolf. (Amicus curiae on menettely, jolla oikeudenkäynnin ulkopuoliset voivat saattaa asiaan liittyvää tietoa oikeuden tietoon.) Kirjelmässä sanottiin toisaalta että älykäs suunnittelu on
theory based upon a scientific evaluation of the empirical evidence.
ja toisaalta ettei se olekaan sitä:
the current formulation of intelligent design theory,” “…is still in its youth…. For that very reason it is premature to conclude that one side has triumphed and the other has lost.
Edellä olevat kaksi lainausta ovat hyvin ristiriitaisia, ja koko kirjelmä on ymmärrettävä yrityksenä pelastaa mitä pelastettavissa oli. ID on tiedettä silloin kun se ID-kreationisteille sopii, se ei ole tiedettä silloin kun se ID-kreationisteille sopii. Muiden kuin (ID-)kreationistien mielestä uskonnollisesti motivoitu ja uskonnollisen dogmin ohjaama älykäs suunnittelu on riippumattoman ja objektiivisen tieteenharjoituksen irvikuva.
Ekassa kommentissasi linkkasit kahteen älykkäästä suunnittelusta tehtyyn graduun. Toisen gradun tekijä, uskontotieteilijä Elisa Järnefelt, vastasi Puolimatkalle omassa Vieraskynä-kirjoituksessaan 21.11. Lainaan Järnefeltiä:
Puolimatkan näkemys on uskonnollisen ja tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta monella tapaa ongelmallinen ja kestämätön.
[...]
Jokainen tieteellinen teoria siis altistetaan kritiikille, millä pyritään takaamaan sen oikeellisuus. Vaikka Puolimatka toisin kirjoittaakin, evoluutioteoria ei ole tässä mielessä poikkeus. Evoluutioteoria on jatkuvan tieteellisen tarkastelun ja kritiikin kohteena. Tämä on osoitus tieteellisen teorian elinvoimaisuudesta ja tieteellisyydestä;
[...]
Puolimatkan mukaan naturalistisen tieteenfilosofian suosiminen on saanut aikaan, että luomisuskoa edustava älykkään suunnitelman oppi on hylätty tieteellisenä teoriana. Tässä hän jättää huomiotta, että mikään tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen selitykseen.
On ilmeisesti sinun kannaltasi valitettavaa, että että uskovia on tiedeihmisissä vähän; Suomessa kuitenkin selvästi enemmän kuin amerikkalaisten huipputiedemiesten joukossa. Kuten aiemmin kirjoitin, kyse on siitä että he ovat tehneet oman henkilökohtaisen ratkaisunsa, muodostaneet oman maailmankuvansa elämänkokemuksensa pohjalta. Mutta tieteen periaatteellista sitoutumista metafyysiseen naturalismiin se ei tietenkään merkitse.
Vielä Discovery Institutesta: tiedesodista puhuttaessa DI:n keskeinen yksikkö on sen Center for Science and Culture. Nimi oli alunperin Center for the Renewal of Science and Culture, mutta sana renewal pudotettiin pois vuonna 2002, kun haluttiin peitellä organisaation uskonnollisia kytkentöjä.
“Vielä vähän teoria-sanasta: Lainaamissani virkkeissä Puolimatka tekee harhaanjohtavan rinnastuksen teoria-sanaa käyttäessään aivan riippumatta siitä, onko sana ymmärrettävä a) yleiskielen vai b) arkikielen tai arkipuheen merkityksessä. Tapauksessa a hän antaisi väärän todistuksen luomisopista ja älykkään suunnittelun opista, tapauksessa b hän antaisi väärän todistuksen evoluutioteoriasta.”
Muistelen, että sanoilla voi olla monta merkitystä. Sama sana voi viitata moneen asiaan. Puolimatka käyttänee sanaa teoria aika laajassa merkityksessä, kuten kasvatustieteilijät usein. “Hypoteesi” sana on toki olemassa. Joillain tieteenaloilla sana tarkoittaa testaamatonta mallia, joillain taas jonkin jo olemassaolevan teorian pohjalta muodostettua jatkopohdinta-aihetta. Aika monella tieteenalalla sanaa “hypoteesi” käytetään aika lailla synonyyminä sanan “teoria” kanssa. Näin sanoja käytetään ainakin luonnontieteissä (aika usein), talouden ja kasvatustieteiden alalla. Joissakin tieteenfilosofisissa koulukunnissa opetetaan käyttämään termejä “teoria” ja “hypoteesi” täysin erillään, mutta käytännössä harva tiukkoja rajoja vetelee. Jos sinua kiinnostaa testata asiaa, laita Title-hakusanaksi “theory” johonkin tieteelliseen artikkelitietokantaan ja lukaise, millaisia “teorioita” vastaan tulee. Kokemuksesta voin kertoa, että aika monen kirjavia teorioita tulee. Jostain syystä siihen, että merkittävä osa tiedeyhteisöstä käyttää sanoja “teoria” ja “hypoteesi” synonyyminä, ei erityisesti kiinnitetä huomiota, paitsi jos aiheena ei ole “älykäs suunnittelu”.
Kaksinaamaisuudesta en tiedä, mutta sinulta näyttää jäävän yksi asia huomaamatta: eri ihmiset ovat eri mieltä. Kuten jo edellä kerroin, osa älykkään suunnittelun kannattajista (ja vastustajista) pitää ajatusta tieteenä, osa ei. Myös Discovery Instituten sisällä on perinteisesti ollut aika kirjavat näkemykset tästä asiasta. Ja ne, jotka pitävät ajatusta tieteenä, näkevät asian vielä keskenään eri tavalla. Itsenäisesti ajattelevat ihmiset voivat päätyä eri johtopäätöksiin, ja vaikka päätyisivät samaan johtopäätökseenkin, niin eri perustein. Nagel muuten käsitteli tätäkin asiaa artikkelissaan.
Minunkin mielestäni oli jossain määrin outoa, että älykkään suunnittelun tieteellisyys-kysymys nousi niin keskeiseen rooliin oikeudenkäynnissä. USA:n laki ei nimittäin sano, että jos jokin on tieteellistä, sitä saa tai tulee opettaa. Jos vaikkapa eugeniikka olisi tiedettä (kuten se joidenkin mielestä yhä kai on), ei se tarkoita, että sitä saisi tai jopa tulisi opettaa. ACLU:un liittyen teit muuten asiallisen korjauksen, kiitos siitä.
Järnefelt on näemmä kirjoittanut logiikan kukkasia:
“Puolimatkan mukaan naturalistisen tieteenfilosofian suosiminen on saanut aikaan, että luomisuskoa edustava älykkään suunnitelman oppi on hylätty tieteellisenä teoriana. Tässä hän jättää huomiotta, että mikään tieteellinen teoria ei voi perustua yliluonnolliseen selitykseen.”
Ensin Järnefeltin mukaan Puolimatka sanoo, että naturalistinen tieteenfilosofia, joka kieltää tieteellisen teorian voivan perustua yliluonnolliseen selitykseen, on saanut aikaan, että älykkään suunnittelun tieteellisyysmahdollisuus hylätään. Ja sen jälkeen hän “huomauttaa” siitä, että Puolimatka on jättänyt “huomiotta” juuri sen asian, jonka hän ensin Puolimatkan nimenomaan kertoi huomanneen.
“On ilmeisesti sinun kannaltasi valitettavaa, että että uskovia on tiedeihmisissä vähän; Suomessa kuitenkin selvästi enemmän kuin amerikkalaisten huipputiedemiesten joukossa.”
Päinvastoin, tutkimukset järjestään ovat osoittaneet nimenomaan Amerikassa olevan enemmän uskovia huippututkijoita kuin Suomessa tai juuri muuallakaan Euroopassa. Amerikassa uskonnollisuus on muutenkin suositumpaa.
“Kuten aiemmin kirjoitin, kyse on siitä että he ovat tehneet oman henkilökohtaisen ratkaisunsa, muodostaneet oman maailmankuvansa elämänkokemuksensa pohjalta.”
Kuka on tehnyt ratkaisun, kuka ei. Vaikuttaisi siltä, että aika harva tekee erityisesti ratkaisuja mihinkään suuntaan. Maailmankuvaa harvemmin tietoisesti päätetään.
Mutta en tiedä, onko keskustelua enempää järkeä jatkaa. Näyttää siltä, että keskustelu on lähtenyt kohti lillukanvarsia, ja jätit vastaamatta jopa ainoaan esittämääni kysymykseenikin. Alkuperäisestä aiheesta (jonka oletan olleen Puolimatkan ja Nagelin teesien) on karattu aika kauas.
Nytkö se jankkaaminen loppu?
Jankkaamiseksi nämä melkein aina menevät. Sen takia olen tällä kerralla pysynyt kokonaan erossa Hesarin nettikeskustelusta.
ja lähestulkoon jankkaamisestakin.
Anteeksi.
Mitä pyydät anteeksi? Jos se sinusta vaikutti jankkaamiselta ja kerrot sen, niin mitä sitä pahoittelemaan.
Nyt ymmärsit väärin, mutta ymmärrä ihan rauhassa.
“Evoluutioteorian kritiikiksi Puolimatka tarjoili älykkään suunnitelman teoriaa. Kirjoitus oli hölmöintä mitä tuolta palstalta on vähään aikaan tullut luetuksi.”
Minä taas voisin ihan yleisesti nimetä tämän blogin yhdeksi tyhmimmäksi kirjoitukseksi, jonka olen pitkään aikaan lukenut. Kaikki tunnusmerkit epävarmalle ja perusteettomalle mielipidekirjoitukselle tiivistyvät jo tuohon alkuun. Ja jatko on samaa sarjaa. Jos ei ymmärrä tai on eri mieltä, niin asian voi esittää myös ilman tuollaista naurettavuuksiin menevää henkilökohtaista piikittelyä. Ei vakuuta.
Aramista ei vakuuttanut. Minut vakuutti. Paitsi että “hölmöintä”-sanasta en tykkää. Sen tilalle olisin kirjoittanut “onnettominta”.
Aramis kirjoittaa että “Kaikki tunnusmerkit epävarmalle ja perusteettomalle mielipidekirjoitukselle tiivistyvät jo tuohon alkuun”. Mihin ne tiivistyvät? Nimenomaan tuohon “hölmöintä”-sanaan? Ja kirjoituksen hölmöksi sanominen – ja sen sanomisen perusteleminen – on siis “naurettavuuksiin menevää henkilökohtaista piikittelyä”?
Ihmettelin marras-joulukuussa ja ihmettelen vieläkin miksi joku a tai A on ylipäänsä tullut tänne keskustelemaan tai “keskustelemaan”. En ole ikinä osallistunut näihin kilpailuihin, enkä osallistu nytkään. Ihmettelen vaan.
Evoluutioteorialta putoaa täysin pohja pois kun lukee tämän linkin takana olevan kirjoituksen:
http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
Voi teflon, totisesti. Kiitos ja ylistys.
Voi peflett, minäkin luin. Sus siunakkoon!