Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2008 Huuhaa-palkinnon kristilliselle Kustannus Oy Uusi tielle näennäistieteen levittämisestä. Kustantamo on julkaissut Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”.
Perusteluissaan Skepsis sanoo mm. näin:
Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.
Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.
Se palkinto tiesi paikkansa.
Se koira älähtää jonka nilkkaa kalikka kilahtaa….
Piskuinen Uuden tien kustantamo siis ” levittää näennäistiedettä” Huh-huh. Voisiko joku tarkentaa mikä on Uuden Tien kustantamian lehtien ja kirjojen levikki ja arvioitu lukijamäärä, Puolimatkan kirjojen painokset jne.
Skepsis ry on siis todella todennut, että Suomessa voidaan julkaista suomalaisen tekemää “epätieteellistä” kirjallisuutta, jota vastaan on siis käytävä oikein Huuhaa-Palkinnoin! Tätä kun ei voi painaa amerikkalaisen käännöskirjallisuuden piikkiin!
Voi Skepsis sentään kun ryhtyisitte keskusteluun, ettekä siellä vaan puskista ampumiseen sorru! Ehkä pitäisi vaatia professori Puolimatkalla mielentilatutkimusta ja viraltapanoa?!
Pitää ainakin etsiä Uusi Tie lehti käsiin ja katsoa kuinka korkealla tämä palkinto siellä arvostetaan!
Naturalismihan on hyvä ja kestävä perusta kaikelle mitä ihminen vaan keksii tehdä.
Mitenkähän julkisesti annettu ja Skepsiksen hallituksen omilla nimillään allekirjoittama palkinto voi olla puskasta ampumista?
En ole lukenut noita kirjoja, mutta Puolimatkan Hesarissa julkaistun Vieraskynä-kirjoituksen perusteella palkinto on täysin aiheellinen. Se taas että kritisoi vaatimusta ottaa yliluonnollinen selittäjä mukaan luonnontieteelliseen tutkimukseen on mahdollisimman kaukana (metodologisen) naturalismin väärinkäytöstä.
Koillinen,
palkinnon sai siis Uusi Tie, ei Puolimatka. Palkinnon sääntöjen mukaan sitä ei voi jakaa yksityishenkilöille. Puolimatkan Helsingin Sanomissa julkaistu kirjoitus ei siten ole voinut (ainakaan palkinnon sääntöjen mukaan) vaikuttaa Kustannus Oy Uuden Tien palkitsemiseen. Palkinto jaettiin lehdistötiedotteen mukaan Uuden Tien julkaisemien kahden Puolimatkan kirjan johdosta.
Palkinnon perusteluissa tosiaan luki:
“Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.”
Skepsis Ry lienee taitava selvännäkijä. Se näkee Puolimatkan kirjojen “perimmäisen tarkoituksen”, ja tietää sen olevan “fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen”.
Selailin tänään molempia kirjoja. Kirjassa on yhteensä pari sataa alalukua. Niistä yhdenkään aihe ei näytä olevan kouluopetus. Enkä muista kouluista ja lasten opettamisesta puhutun kirjan lehdilläkään. Voi olla, että jossain jotain kouluista mainitaan, mutta sellaisia kohtia ei liene kovin paljoa, koska en sellaisia muista ja koska en etsimisestä huolimatta tänään sellaisia löytänyt. Koulutus on ollut Puolimatkan aiempien kirjojen aihe, mutta se ei ole näiden kahden palkinnossa mainitun kirjan aihe.
Tästä huolimatta Skepsis Ry on osannut kertoa lukijoilleen, että näiden kahden Uuden Tien julkaiseman kirjan tavoitteena on kaiken opetuksen lähtökohtien heittäminen roskakoriin (ilmaisun sanamuodot Skepsis Ry:n lehdistötiedotteesta).
“Mitenkähän julkisesti annettu ja Skepsiksen hallituksen omilla nimillään allekirjoittama palkinto voi olla puskasta ampumista?
En ole lukenut noita kirjoja, mutta Puolimatkan Hesarissa julkaistun Vieraskynä-kirjoituksen perusteella palkinto on täysin aiheellinen.”
Tarkoitan lähinnä sitä, että Skepsis saa tällä palkinnollaan varauksettoman huomion mediassa. Suurelle yleisölle sillä ilmeisen hyvin saadaan välitetty viesti :” Se taho jolla tämä palkinto annetaan on kaikessa tai ainakin käsiteltävässä aiheessa arveluttavan poikkeava yleisestä naturalistis-materialistisesta-tieteen maailmaselitysmallista.”
Skepsiksen edustama kanta saa vahvistusta Hesarin etusivun mainoksen verran, kun taas Uusi Tie kustantamo julkaisemineen Puolimatkan kirjoineen rinnastuu ehkä rivi-ilmoitukseen jonkun alan ammattilehdessä.
Mutta, jos lähtökohta on se, että mitään ulkopuolista selitysmallia olevaisella ei voi missään tilanteessa eikä mitenkään ottaa keskustelun alle edes teoreettisena mahdollisuutena, jos halutaan mitenkään olla ns tiettellisellä argumantaatiolla saman pöydän ääressä, niin ei Skepisisksen edustamat tahot tietenkään näe tarpeellisena, saati mahdollisena antautua ns. asialliseen argumentaatioon esim Puolimatkan kanssa. Vähän välittyy viesti, että olisi kuin AIDSin pelättäisiin tarttuvan oleskelusta samassa huoneessa.
“En ole lukenut noita kirjoja” , kertookin kaiken oleellisen.
Skepsis näkee mitä se haluaa nähdä. Järjestöstä on tullut ateistien satelliittijärjestö, kun vielä ennen siellä oli kaikki uskonnolliset vakaumukset edustettuina.
Kirja on filosofis-teologinen. Ei kai joku tosissaan odota, että siellä olisi mitään konkreettisia todisteita tarjolla?
zachrishaaparinne
>Skepsis näkee mitä se haluaa nähdä. Järjestöstä on tullut >ateistien satelliittijärjestö, kun vielä ennen siellä oli kaikki >uskonnolliset vakaumukset edustettuina.
Mistä tietosi Skepsiksen uskonnollisten vakaumusten edustuksesta ovat peräisin,kun emme ole koskaan sitä jäsenistöltämme kyseneet? Silloin kun meillä oli 300 jäsentä,vai silloin kun oli 1000 vain nyt kun on 1200 jäsentä?
Skepsis ry puolustaa tieteellistä maailmankuvaa,eikä ole koskaan eikä missään puolustanut kreationismiä,ihan jäsenten uskonnollisuudesta riippumatta.Jos joku tälläistä väittää,on pahasti erehtynyt yhdistyksemme tarkoituksesta.
Tieteellisen maailmankuvan puolustamisen nimittäminen ateismiksi on varsin kummallista,kun ateismilla on tarkoitettu tähän asti aivan muuta. On tietenkin selvää,että tieteelliset tosiasiat eivät joidenkin maailmankatsomukseen sovi. He eivät tosin sitten ole Skepsis ry:n jäseniäkään.
Pertti Laine, puheenjohtaja,Skepsis ry
Vaikka tää ei mulle kuulu, niin silti: kiitos Skepsiksen pj:lle.
Sen perusteella mitä olen päässyt näkemään.
Skepsis puolustaa luonnontieteellistä maailmankuvaa, ei muuta.
En vastusta luonnontieteellistä tai tieteellistä maailmankuvaa, päinvastoin, olen sen harras tukija. En kuitenkaan näe tarpeelliseksi alkaa mollaamaan teologisia pohdintoja tai väittämään niitä huuhaaksi vain sen takia, että ne ovat filosofis-teologisia.
Zachris Haaparinne
- Uskonnollisesti lokeroimaton, ei-kreationisti ja rationaalista järkeä ihannoiva
Skepsis Ry:n puheenjohtaja kirjoitti:
“On tietenkin selvää,että tieteelliset tosiasiat eivät joidenkin maailmankatsomukseen sovi. He eivät tosin sitten ole Skepsis ry:n jäseniäkään.”
Skepsis Ry:n puheenjohtaja väitti, että vain Skepsis Ry:n jäsenistön ulkopuolisten maailmankatsomukseen eivät kaikki tieteelliset tosiasiat sovi. Miten Skepsis Ry:n puheenjohtaja voi tämän tietää, kun jäseniltä ei ole tästä asiasta edes kysytty?
Nyt Skepsis teki vuoden munauksen, joten sille voi myöntää “Vuoden Munaus”-palkinnon tässä ja nyt. On aivan oikein kritisoida ateistista propagandaa ja hölynpölyä, mitä on pakkosyötetty mediaan ja ns. tieteen maailmaan. Ateismi on vastauskonto eli uskonto itsekin, ja vapaa-ajattelijat ry on “vastakirkko” eli löperö kuppikunta.
Vapaa-ajettelijoille voisi myöntää “Suomen fanaattisin ja samalla kiihkomielisin yhdistys”-palkinnon.
Olisi kannattanut lukea nuo kirjat ennen huuhaa-palkintoa ja ottaa järki käteen.
Olen lukenut vasta osan kirjasta, koska en halua lukea hutaisemalla kirjaa, jossa saattaa olla tärkeitä ajatuksia.
Tähänastisen perusteella tekijän ajattelu on hienoa ja täsmällistä, matematiikkaan verrattavaa. Yritän pysyä kärryillä loppuun asti !
Olen juuri saanut luettua Tapio Puolimatkan kirjan “Usko Tieto ja Myytit”. Voin vain todeta, että tärkeämpää luettavaa nykyään ei voisi olla. En ole alan ihminen, mutta sain kirjasta paljon ajateltavaa ja uutta näkemystä. Arvostan uskallusta puolustaa oikeutta omaan kulttuuriin ja uskontoon. Katsokaa vaikkapa oopera Nabucco ja verratkaa näkemystä Verdin ajan ajatteluun, jolloin yritettiin kuvata Nebukadnesaria.